jueves, marzo 29, 2012

Astrofotografía sin motor: el centro de la Vía Láctea desde La Palma

En mi clase del Fotonature 2012 prometí que en mi blog les contaría como se puede hacer una fotografía astronómica sin necesidad de utilizar monturas ecuatoriales ni ningún equipo especial, solamente una cámara y un trípode. Verán que es un procedimiento un poco complicado, que requiere de cierta soltura en el proceso de fotografías, pero creo que merece la pena intentarlo si les atrae este tema.

Una montura ecuatorial es un equipo básico para Astronomía, que permite que un telescopio (o una cámara) estén apuntando al mismo punto del cielo permanentemente, compensando la rotación de la Tierra. Pero utilizando software moderno pensado para fotografía panorámica, podemos lograr algo parecido con un simple trípode. Es cierto, no va a tener la misma calidad que (por ejemplo) esta foto, que está hecha con una montura ecuatorial y con más de una hora de exposición total, pero nos permitirá tener un recuerdo de un viaje si vamos a un lugar con un cielo excepcional como La Palma.
Cada una de las 16 fotos originales (recorte).

La "astrofotografía sin motor" consiste en combinar muchas exposiciones cortas, a ISO muy elevado, en una sola foto. Una sola de las fotos tendría muy mala calidad, pero en base a promediarlas, podemos reducir mucho el ruido y obtener una calidad razonable. En esta foto del centro de la Vía Láctea, hecha poco antes del amanecer en El Roque de los Muchachos, con una D700 y un 14-24mm ajustado a 17mm, puse el ISO a 4000, el diafragma a 2.8 y el tiempo de exposición a 12 segundos. ¿Por qué no aumentar el tiempo de exposición y reducir la sensibilidad? Si hubiera hecho esto, entonces las estrellas aparecerían como trazas, si quisiéramos ver la foto al 100% como en este recorte que les muestro.

Esta foto la tomé no una sola vez si no 16 veces. En cada una de las imágenes, a causa del movimiento de la Tierra, las estrellas aparecen ligeramente desplazadas. Con Lightroom, las revelé ajustando el contraste al mínimo, y las exporté como un TIF de 16 bits. El balance de blancos lo dejé ajustado, pero no en "automático". Activé la opción de corregir las aberraciones del objetivo. Levanté las sombras en la curva de tonos, pero no utilicé las luces y las sombras. Estos detalles son importantes ¿alguien sabe por qué?.

Después, con el programa de panorámicas ptgui, abrí las fotos y le pedí que hiciera una panorámica. Al estar todas las fotos casi una encima de otra, en realidad lo que obtuve fueron 16 fotografías del mismo lugar del cielo. Después, las grabé separadamente (y no solo la panorámica ensamblada, que es lo que suele hacerse). Finalmente, abrí las fotos generadas por ptgui en Photoshop, una en cada capa (Archivo/Secuencias de comandos/Cargas archivos en pila). Las combiné como un objeto inteligente, utilizando el "Modo de apilamiento" que photoshop llama "Mediana". Esto de la "mediana" de Photoshop en realidad lo que hace es calcular promedio de los valores de cada pixel para las 16 fotos, pero eliminando los pixels que se apartan exageradamente del promedio. De esta forma, por ejemplo, se "borran" automáticamente los aviones y los satélites artificiales. Los que tengan un PC, pueden hacer exactamente todo esto (y más cosas) con el código gratuito Deepskystacker. Es el único programa del PC que echo de menos en los Macs.

Después, ajusté luces y sombras, toqué el contraste y obtuve este resultado:

En teoría, con dos fotos, se obtiene un ruido equivalente al que tendría la foto tirada con una sensibilidad ajustada a la mitad. De modo que con 2 fotos, sería como ISO 2000; con 4, como 1000... y con 16 como ISO 250. En realidad no es exactamente esto mismo, pero el resultado es una imagen bastante limpia que puede estirarse para resaltar los detalles de las nebulosas negras. Naturalmente, pueden hacerse más de 16 fotos, pero el tiempo de proceso aumenta.

Tal vez ya habrán observado que esta no es todavía la foto final, pero eso se lo contaré otro día que por hoy yo creo que ya es suficiente. ¿Supe explicarme? Espero que si.

Diferencia entre una de las fotos y la promedio (con el contraste aumentado).

Bueno, una última curiosidad. ¿Que sucede si restamos el promedio a una de las imágenes originales? Pues que aparecen los objetos en movimiento, en este caso ¡cuatro! satélites artificiales. Menudo tráfico...

38 comentarios:

nomesploraria dijo...

Ya pero sin la D700 na de na :(

frikosal dijo...

Bueno, no hace falta una 700 pero si que tiene que ser medio buena. Si no, en teoría se puede, pero hay que tirar muchas más fotos.

ric@rd dijo...

he entés correctament tot el procés...
però cal ser pacient i meticulós en tots els pasos i això "mestre" sols està a l'abast d'uns pocs privilegiats...
espero poder assistir a un dels teus tallers de fotografia nocturna en breu, i escoltar-ho directament, i si pot ser, fer algunes pràctiques...
gràcies per compartir coneixements
s@lut

Roger Eritja dijo...

Brillante! Esta me la apunto.
Lo de los satélites artificiales me ha llamado la atención, puesto que hace precisamente hace quince días en el Ártico me sorprendió la cantidad de ellos que se veían. Pero en ninguna foto tengo más de 4, o sea que debe de haber normas de circulacion alli arriba.

Luis Crossa Lorenzo dijo...

¿Se podría conseguir un resultado aceptable con una Nikon D5100 y un 35mm f1.4 ó un 18-55 f3.5-5.6 básico?

Joan Masdeu dijo...

Un post molt interessant!
El procés d'obtenir les 16 fotografies amb el ptgui és equivalent a alinear amb el photoshop les fotografies exportades des del LR com a capes?
He llegit varis articles del Fotonature i va ser un event de primer nivell. Gràcies per compartir la informació
Salut

frikosal dijo...

Luis, no conozco esta cámara. Con una D300 y un 24mm hice esta foto de las nebulosas de Magallanes, con esta técnica.

frikosal dijo...

Roger,
Se ven muchos poco antes del amanecer o poco después del crepúsculo, es por el ángulo de la luz del sol

Luis Crossa Lorenzo dijo...

Gracias por la pronta respuesta, la D5100 es aproximadamente como una D90, está catalogada como cámara de consumo pero supongo que se podrá llegar a hacer alguna buena foto con algo de práctica. Un saludo.

unsui dijo...

Solo puedo decir que es una maravilla y darle las gracias por la informacion

frikosal dijo...

Luís,
La D90 si mal no recuerdo tenía el sensor de la D300. Busca en Ebay un angular viejo, un 24mm 2.8, de enfoque manual y podrás hacer cosas como mi foto de las nebulosas de magallanes.

Luis Crossa Lorenzo dijo...

¡Gracias de nuevo Manel!

Joselu dijo...

Me temo que no llegaré nunca a este grado de sofisticación técnica que describes. Seguiré con mi Lumix Leica haciendo retratos de modo intuitivo pero pienso que ni tengo equipo ni técnica para abordar el firmamento. Así que seguiré disfrutando de tus fotos y tu saber. Gracias.

Osselin dijo...

Hay otro procedimento más fácil con Photoshop con el comando Automatize.
Pero si se puede hacer bien con montura ecuatorial por qué hacerlo de otra manera, digo yo vaya.
Las cosas bien hechas siempre están vien hechas. En fotografía de Naturaleza las normas son muy estrictas. Cualquier promediación algorítmica post RAW invalida la foto.
Ahora bien como divertemento particular, está muy bien , desde luego y es muy pedagógico haberlo hecho. Por tanto, es muy de agredecer.

frikosal dijo...

Osselin,
El alineado de las capas que hace Photosop es bastante peor que el de ptgui, y muchas veces no funciona.

Sussss dijo...

De lo cual deduzco que el paso por PTGUI es para alinear las 16 imágenes, verdad? me voy a atrever, ahora que tengo la d7000 no tengo tanta excusa como con la d50. Pero antes voy a buscar o el ptgui o el deepskystaker...

Oddiseis dijo...

Sr Frikosal, me descubro ante usted. Este es el Santo Grial que llevaba tanto tiempo buscando. Acabo de probarlo con 4 tomas hechas con un 17 mm y funciona maravillosamente. Es mas, yo lo he hecho cambiando el PTGUI por Hugin y trabaja exáctamente igual de bien siempre y cuando le indiques como proyección de salida la estereográfica, y apilando luego con DeepSkyStacker (yo "vivo" en entorno Windows ... ).

No obstante tendré algún día que discutir con usted si es realmente conveniente trabajar a ISO máximo o es mejor quedarse a uno o dos pasos del máximo.

En todo caso, mil gracias.

frikosal dijo...

El Grial siempre es otra cosa.
Lo del ISO hay que probarlo en cada caso, yo diría que dependerá mucho de la cámara. Es importante no quemar muchas estrellas.

Erelea dijo...

Me gusta probar, así que... gracias por la información.

Lo que no me gustan son los filtros del tipo mediana que indicas. Me da la sensación de que estoy "haciendo trampas". Cosas mias.

Jorge Flores dijo...

Muy interesante, ¿utilizaste un cable disparador? o se puede intentar con la función de disparo automático, me imagino que las fotos hay que hacerlas en un lapso breve de tiempo

Angel Perez dijo...

Muchas gracias por compartir tus técnicas Manel.
Llevo unos días pensando en hacer alguna nocturna con estrellas o vía láctea y esto me viene de perlas.

Por cierto indagando un poco he encontrado una fórmula que dice que para saber el tiempo de exposición máxima antes de que salgan las estelas o trazos de las estrellas se tiene que dividir 500 entre la focal elegida, es decir que si utilizamos un 17mm , 500/17 = 29,41 segundos de exposición, imagino que esto será algo aproximado pues dependerá también si se utiliza FF o APSC digo yo, y del ISO con el que hagas la toma.

Bueno en fin, que la cosa será probarlo.

Un saludo.

G.R.A.P. dijo...

Hola Manel, me encanto tu master! gracias por acordarte de esto

un saludo palmero
Himar

frikosal dijo...

Himar,
Gracias, y estate atento a la segunda parte sobre como hacer que destaquen las nebulosas

frikosal dijo...

Angel,
Conozco la fórmula pero como tu dices depende de más cosas (el punto del cielo, por ejemplo). Hay otras más sofisticadas pero yo no las uso. Todo depende de que estás fotografiando y de si una pequeña traza es aceptable o no. En esta foto traté de que no salieran trazas en absoluto.

frikosal dijo...

Jorge,
El cable es muy útil en este tipo de fotografía

frikosal dijo...

Erelea,
Hombre, es un filtro estadístico, como la reducción de ruído de la cámara, o mil cosas más. Son matemáticas.

Erelea dijo...

Nos acaban de cambiar la dirección de blogspot (al menos yo me he dado cuenta ahora). Han añadido un .es

Carles dijo...

Fantastico!! Yo cuento 5 satelites...

Carles dijo...

Fantastico!!! Pero yo cuento 5 satelites...

Ema dijo...

Genial, lo voy a probar, aunque mi cámara no sea muy buena, simplemente para ver que sale.
La duda que me queda es, en tomar esas 16 fotografías se debe tardar más o menos 5 minutos. En ese tiempo las estrellas giran bastante de la primer foto a la última ¿Esto lo corrige el programa y la foto final queda algo recortada?

MartinAngelair dijo...

Sabía que este año ibas a participar en Fotonature,...


...y pensé que iban a tener mucha suerte,...incluído tú,... :)




Fantástico como siempre.





Besos.
B.N.C.M.

igniszz dijo...

Entradas como ésta acercan las estrellas a las personas, y hacen que miremos del horizonte para arriba de otra manera. Felicidades.

respetpaz dijo...

Comentando la intervención de Osselin el 30 de marzo ''Las cosas bien hechas siempre están vien hechas.'' Es paradójico que esa tajante afirmación se haga con una gruesa falta ortográfica. ¿Será a propósito?

frikosal dijo...

Yo no le daría importancia. Todo el mundo puede cometer un error, las peores faltas no son las de hortografía.

Edertano dijo...

Interesantísimo, no se me había ocurrido utilizar un programa de panorámicas para ensamblar las fotos en un mismo lugar.

.:milko:. dijo...

Muchas gracias por compartir tus conocimientos!

.:milko:. dijo...

Muchas gracias por compartir tu conocimiento sobre el tema.

Sergio dijo...

Una duda, si disparas 16 fotos de 12 segundos de tiempo de exposición cada una...¿cómo consigues la foto final si las estrellas se van desplazando? con más de 30 segundos aparece la traza de estrella.